PravoinWeb

Если же объектом обязательства является вещь, которой третье лицо может каким-либо способом неправомерно завладеть, то речь пойдет о нарушении прав не только должника, но и кредитора по обязательству, т.е. соответствующих отношений владения, которое в первую очередь затрагивает интересы собственника вещи (например, арендодателя), а не только ее договорного владельца (в частности, арендатора): если последний лишается возможности использовать арендованную вещь только на оставшееся время аренды, то первый - навсегда (если не истребует ее по виндикационному иску). Поэтому в римском праве наниматель, как известно, не пользовался самостоятельной защитой против третьих лиц, осуществляя охрану своих интересов опосредованно, с помощью собственника <1>. Отечественное право, предоставляя арендатору в ст. 305 ГК абсолютную защиту, тем самым приближает его статус к вещно-правовому. Однако право арендатора предъявить вещный иск к собственнику-арендодателю в любом случае представляется лишенным логических оснований.

<1> Ср.: Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003. С. 306. (Серия "Русское юридическое наследие".)

Кроме того, данное законодательное решение свидетельствует и об отсутствии в российском праве еще одного традиционного признака вещных прав - их преимущества в применении перед обязательственными правами. По общему правилу наш закон исключает для сторон правоотношения возможность выбора иска в защиту своих прав (конкуренцию исков, в том числе вещных и обязательственных), но, даже в редких случаях допуская ее, все равно не предоставляет субъектам вещных прав никаких преимуществ перед обладателями обязательственных прав. Более того, в ч. 1 ст. 398 ГК устанавливаются преимущества кредиторов по обязательствам в зависимости от времени их возникновения (в развитых правопорядках этот "принцип приоритета" устанавливается для вещных, а не для обязательственных прав - ср. § 879 и 1209 BGB), но нигде прямо не устанавливаются преимущества вещных прав перед обязательственными.

Ранее такие преимущества усматривались в том, что обязательственное право должно уступать вещному при их коллизии (столкновении); например, собственник-арендодатель мог в любое время истребовать свою вещь у арендатора при условии возмещения ему всех причиненных этим убытков <1>. Однако в настоящее время против таких неправомерных действий собственника арендатор фактически по своему выбору может защищаться как обязательственным, так и виндикационным иском (ср. п. 3 ст. 611 и ст. 305 ГК).

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 2005. С. 236. (Серия "Классика российской цивилистики".)

Таким образом, современный российский правопорядок утратил некоторые из классических признаков вещных прав (хотя в значительной мере и сохранил остальные). Необходимо признать, что данное положение в определенной степени действительно затрудняет разграничение вещных и обязательственных прав; более того, оно дает известные основания для их смешения и даже отрицания практической значимости выделения самой категории вещных прав.

Однако отказ от этой категории в гражданско-правовом регулировании, принципиально построенном на основах европейского континентального права, неизбежно приводит к негативным практическим последствиям (очевидным на примерах попыток придания вещного режима безналичным деньгам, бездокументарным ценным бумагам, правам дольщиков и т.д.). Следовательно, речь должна идти о последовательном восстановлении этого классического гражданско-правового режима, а не об отказе от него.

3. Объекты вещных прав

Вещные права во всех правопорядках континентального типа имеют особый объект: в этом качестве могут выступать только вещи, причем индивидуально-определенные (а объектом ограниченных вещных прав, кроме залога и удержания, могут быть только недвижимые вещи). Это давно ставшее общепризнанным положение основывается на невозможности осуществлять непосредственное хозяйственное господство над неопределенным объектом: например, невозможно быть собственником вещей, определенных только родовыми, а не индивидуальными признаками. При этом недвижимые вещи являются индивидуально-определенными по своей природе: невозможно существование земельных участков, домов (строений) или других видов недвижимости как вещей, определенных родовыми признаками.