Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования как субъекты права собственности
Право собственности / Собственность отдельных субъектов права / Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования как субъекты права собственности
Страница 15

<1> Пушкин А.А. В.И. Ленин об экономической роли Советского государства и вопрос о гражданской правосубъектности государства // Вопросы государства и права: Сб. ст. М.: Юрид. лит., 1970. С. 44.

Кроме того, в Советской России государство рассматривалось как системное образование, которое включало в себя следующие элементы: Союз ССР - центр системы, союзные республики, автономные республики, автономные области, автономные округа, административно-территориальные единицы.

Такая конструкция построения государства породила ряд правовых споров.

Так, например, возникал вопрос о том, кто является собственником государственного имущества в таком системном образовании.

С точки зрения А.В. Карасса, собственником земли, недр, воды, лесов являлись как СССР, так и союзные республики <1>. Однако такая позиция не отвечала законодательству, поскольку в соответствии со ст. 94 ГК РСФСР 1964 г. государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Кроме того, как указывал М. И. Брагинский, признание союзных республик собственниками государственного имущества разрушало бы единство Советского государственного имущественного фонда <2>.

<1> Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности АН СССР, 1954. С. 99.

<2> Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М.: Юрид. лит., 1981. С. 89 - 90.

Также существовали различные точки зрения в отношении того, кто может являться стороной гражданско-правовых отношений с участием государственной собственности.

По мнению П.П. Виткявичуса, участие государственной собственности в гражданских отношениях было связано с участием лишь самого государства или его юридических лиц <1>.

<1> Виткявичус П.П. Гражданская правосубъектность государства. Вильнюс, 1978. С. 119.

В части возможности участия в отношениях собственности в гражданском обороте лишь государства данная позиция П.П. Виткявичуса была справедливо оспорена М.И. Брагинским <1>, который указывал на то, что поскольку советское законодательство признавало в качестве самостоятельных субъектов гражданского права не только государство, но и входящие в его состав союзные республики, автономные республики, автономные области, автономные округа, административно-территориальные единицы, то это означало их возможность быть стороной гражданско-правовых отношений по поводу государственной собственности.

<1> Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. С. 28 - 29.

2. Основная часть имущества государства была закреплена на специально разработанном советской наукой праве - праве оперативного управления за государственными юридическими лицами - хозрасчетными, бюджетными или финансируемыми в особом порядке государственными организациями.

Тем самым фонд государственной собственности был разделен на две части: фонд нераспределенной государственной собственности и фонд государственной собственности, распределенной между государственными организациями, через которые государство опосредованно участвовало в отношениях собственности. При этом такое разделение фонда государственной собственности не подрывало его единства. Как отмечал родоначальник теории права оперативного управления А.В. Венедиктов, " отдельные госорганы лишь управляют закрепленными за ними частями этого единого фонда, но не являются собственниками их" <1>.

Страницы: 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Смотрите также

Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц
  ...

Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений
  ...

Природа уголовного права
В разделе 1 рассматриваются предпосылки понимания уголовного права как социально-правового феномена, обладающего сущностными чертами, которые отражают его природу и определяют его развитие. Эти ч ...