Жилые дом и помещение как объекты права собственности
Право собственности / Объекты права собственности / Жилые дом и помещение как объекты права собственности
Страница 14

По вопросу делимости зданий мнения отечественных дореволюционных цивилистов разделились. Одни ученые - К.П. Победоносцев, Д.И. Мейер, К.Н. Анненков, Н. Х-ский, К. Змирлов <1> - относили дома к неделимым вещам. Существовало мнение, что сама физическая природа здания не позволяет считать его делимым.

<1> Х-ский Н. Понятие части в недвижимом имуществе по смыслу 393 ст. // Юридический вестник. 1881. Кн. 7. С. 506; Змирлов К. О недостатках наших гражданских законов // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. Кн. 3. С. 96; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут, 2002. С. 25; Анненков Н. Система русского гражданского права. Т. 1. СПб., 1895. С. 291 - 292.

Иной позиции по вопросу о делимости домов придерживались А.Л. Кассо, Г.Ф. Шершеневич, В.Б. Ельяшевич, В.И. Синайский, считая, что в зависимости от наличия ряда характеристик конкретный дом может быть признан как неделимым, так и делимым <1>.

<1> Ельяшевич В.Б. Развитие форм поземельного оборота на Западе. СПб., 1913. С.

104.

"Следует признать, - отмечал Г.Ф. Шершеневич, - что по существу дом должен предполагаться вещью раздельной, но предположение это может быть опровергнуто доказательством невозможности деления данного дома с сохранением за частями экономического значения целого" <1>.

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 104

В.И. Синайский и В.Б. Ельяшевич подтверждали возможность делимости двора одновременно с разделом земельного участка на части, но высказывались против возможности деления дома по горизонтали <1>.

<1> Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 135; Ельяшевич В.Б. Указ. соч. С. 105.

В то же время А.Л. Кассо не видел теоретических препон также и для деления зданий по горизонтали: "При горизонтальном или поэтажном делении первый этаж вместе с землею образует одну недвижимость, а следующие этажи, второй, третий, в свою очередь составляют отдельные недвижимости, отрешенные от права собственности на землю" <1>.

<1> Кассо Л.А. Указ. соч. С. 13.

Однозначная позиция судебной практики по данному вопросу в дореволюционной России не сформировалась.

И в советский период мнения относительно физического раздела дома в литературе разделились. Как сообщает И.Л. Брауде, С.Н. Братусь считал недопустимым физический раздел дома. Д. М. Генкин признавал спорным вопрос о допустимости раздела дома в натуре. И.Л. Брауде считал, что "бесспорно необходимо сохранение единства строения как недробимого целого" <1>.

<1> Брауде И.Л. Указ. соч. С. 129.

По опубликованным материалам отношение Верховного Суда РСФСР в советский период к разделу дома в натуре было разным, сначала отрицательным. В докладе Гражданской кассационной коллегии Верховного Суда за 1926 г. имеется указание, что "нельзя признавать правильным такой раздел имущества в натуре, когда, например, вследствие неделимости дома суд распределяет отдельные его части, комнаты между собственниками, поскольку такой раздел фактически устанавливает лишь порядок пользования домом, но не создает самостоятельных юридических собственников имущества, чего добиваются стороны в этих случаях" <1>.

<1> Зимелева М.В. Общая собственность в советском гражданском праве // Ученые записки ВИЮН. 1941. Вып. II. С. 233.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и вслед за ними Гражданский кодекс РСФСР (ст. 106) признали часть жилого дома объектом права собственности, допустив деление как по горизонтали, так и по вертикали.

В советский период Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. вопрос раздела и выдела отдельных частей индивидуального жилого дома усадебного типа был определен следующим образом. Деление дома в натуре возможно только тогда, когда на одном земельном участке расположены два жилых строения или сдвоенный дом, при этом необходимо учитывать, что обособленные части дома могут быть использованы в соответствии с его хозяйственным назначением - обеспечением граждан жильем. Суд должен выяснить техническую возможность раздела дома в соответствии с долями сособственников. Раздел возможен в случае, если дом обладает отдельными выходами, большой площадью или такой раздел технически и санитарно возможен после переоборудования или перестройки. В связи с разделом жилого дома в общем использовании сторон не должно оставаться каких-либо помещений и подсобных строений, выделенные части дома становятся самостоятельными объектами. Соответственно, если помещения дома не представляют собой обособленных и не зависящих друг от друга частей и превратить их в изолированные путем перестройки или переоборудования не представляется возможным, то суд должен определять порядок пользования таким домом и отказывать в возможности выдела (раздела) <1>.

Страницы: 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Смотрите также

Уголовное право как социальный инструмент
В третьем разделе рассматриваются проблемы, реально возникающие в связи с функционированием уголовного права. В литературе, к сожалению, предложения об изменении уголовного закона нередко основыв ...

Судебные расходы. Процессуальные сроки
  ...

Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц
  ...