PravoinWeb

<2> Предложение урегулировать в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ в договоре о создании ОФБУ порядок распоряжения общим имуществом в составе ОФБУ в свое время предложил П.В. Турышев (Турышев П.В. Траст и договор доверительного управления имуществом: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. С. 131).

<3> Близкая по смыслу норма предлагалась А.Е. Абрамовым в его проекте Федерального закона "О паевых инвестиционных фондах"

(www.aea.ru/data/article_law2.htm. 03.06.05): заключая договор коллективного инвестирования, инвесторы тем самым соглашаются, что владение, пользование и распоряжение имуществом, составляющим ПИФ, осуществляется УК (абз. 3 п. 4 ст. 3).

<4> См. о нем: Зайцев О. Р. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом. С. 143 - 156; Степанова Т.Г. Указ. соч. С. 123; Фунтикова Н.В. Доверительное управление по российскому законодательству и доверительная собственность по англо-американскому праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. С. 192. Не может не удивлять, что законодатель, недавно Федеральным законом от 6 декабря 2007 г. серьезно скорректировавший Закон об ИФ, при этом решил вопрос о соотношении ГК РФ и Закона об ИФ только применительно к гл. 53 ГК РФ, но не к его гл. 16.

<5> На первый взгляд п. 2 ст. 247 ГК РФ устанавливает обязательность предоставления сособственнику по его требованию части общего имущества в его владение и пользование. Однако, если толковать его систематически вместе с п. 1 той же статьи, то при наличии соглашения сособственников о том, что владение и пользование общим имуществом осуществляется только третьим лицом, следует признать, что ни один из сособственников не вправе уже претендовать на предоставление ему части общего имущества во владение и пользование потому, что существует соглашение, в котором и он участвует; не вправе он при наличии такого соглашения и требовать компенсации, ибо ее он на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся общим имуществом, однако как раз таких сособственников в данном случае и нет.

<6> В связи с этим представляется неверным тезис Д.И. Степанова, являющегося противником признания пайщиков общими собственниками, о том, что отношения общей собственности предполагают осуществление правомочий собственников именно сособственниками, в ПИФе же эти правомочия не могут ими реализовываться (порознь или сообща), ибо их реализует УК (Степанов Д.И. Указ. соч. С. 60 - 61). Соглашением участников долевой собственности могут быть установлены самые различные способы осуществления права собственности на общее имущество: сдача его всего в аренду третьим лицам, выдача доверенности третьему лицу для продажи общего имущества, передача имущества на хранение в музей для его экспозиции и т. п. Отсутствуют в связи с этим в гл. 16 ГК РФ нормы, которые требовали бы на основании п. 4 ст. 182 ГК РФ совершения сделок с общим имуществом только лично сособственниками. Трудно согласиться и с тем, что пайщики не могут осуществить свое право собственности порознь: ведь распоряжение паями (а значит, и долями в праве общей собственности) есть в том числе и осуществление права общей собственности. По этим же причинам представляется неверным утверждение А. Цыкунова о том, что по причине того, что пользуется и распоряжается вещами, входящими в состав ПИФа, УК, к ПИФам неприменимы ст. ст. 246 и 247 ГК РФ (Цыкунов А. Указ. соч. @).

Пункт 2 ст. 246 ГК РФ, устанавливающий право сособственника распоряжаться своей долей, также применим к ПИФам - с учетом только того, что распоряжение ею осуществляется путем распоряжения паем (п. 5 ст. 14 Закона об ИФ). А. Цыкунов признает ст. 248 ГК РФ применимой к ПИФам с оговорками, так как "каждый пайщик получает прирост к своей доле соразмерно этой доле" <1>. Соглашаясь с тем, что ст. 248 ГК РФ также применима к ПИФам (действительно, согласно п. 1 ст. 10 Закона об ИФ имущество, полученное в процессе управления ПИФом, включается в его состав <2>), неясно, в чем же здесь оговорки (к сожалению, сам указанный автор не уточняет этого). По нашему мнению, сложность применения ст. 248 ГК РФ к ПИФам состоит только в том, что она допускает установление иного соглашением сособственников, а не законом (применительно к ПИФам это Закон об ИФ). Однако это свидетельствует не о том, что в данном вопросе общая собственность пайщиков не соответствует конструкции общей собственности по гл. 16 ГК РФ, а о том, что необходимо дополнение гл. 16 ГК РФ. Также действует для ПИФов и ст. 249 ГК РФ - поскольку расходы по ДУ ПИФами осуществляются за счет имущества, входящего в состав ПИФов (п. 6 ст. 41 Закона об ИФ), каждый пайщик и участвует в них в результате именно пропорционально своей доле <3>.