PravoinWeb

Переход к этому вопросу предполагает предварительное установление предметного хода событий, образующих причинность. Здесь рассматриваются такие признаки наличия вызванного субъектом хода событий, которые при иных составляющих включаются в основание уголовной ответственности данного субъекта. Иными словами, устанавливается не причинная связь, поскольку вывод о ее предметном существовании сделан, а основания ответственности субъекта за ее порождение и реализацию.

Значение и признаки уголовно-правовой причинности. Уголовно-правовая оценка причинности определяет собой решение ряда вопросов. Среди них наличие либо отсутствие основания уголовной ответственности в соответствии со ст. 8 УК РФ, квалификация покушения и добровольного отказа от преступления по ст. ст. 30, 31 УК РФ, включая возможное признание покушения с негодными средствами, форм и видов соучастия и пр.

Предполагается, что уголовно-правовая причинность признается при наличии двух признаков. Первый - создание действиями (бездействием) субъекта основного или дополнительного риска (возможности) наступления общественно опасных последствий. Второй - наличие господства субъекта над деянием.

Эти признаки - ключевые для признания или отрицания причинности, влекущей уголовную ответственность, и их анализ является содержанием уголовно-правовой оценки причинности, чему будет посвящено последующее изложение.

Но вначале рассмотрим предварительные условия установления указанных признаков. Их два. Первое - это необходимость восхождения к уголовному закону. Второе - это информационное обеспечение определенности и предсказуемости оценок причинных связей. Конкретизируем данные обстоятельства.

Первое. В уголовном праве любая уголовно-правовая конструкция должна так или иначе основываться на уголовном законе, восходить к нему, пусть через опосредующие звенья. Это приходится делать в рамках и на основе уголовно-правовой доктрины. И здесь, как будет показано далее, возникает напряжение между стремлением построить общую теорию, содержащую определенную систему правил, или решить вопрос о причинной связи, исходя из норм уголовного права, но все же казуистически, индивидуально.

Последнее стремление выражено в пессимистических словах известного в российской уголовно-правовой литературе немецкого профессора К. Биндинга о том, что при решении проблем причинной связи лучше забыть все теории причинности.

Это, возможно, слишком сильно сказано. Но в любом случае решение о существовании уголовно-правовой причинной связи, отнюдь не исчерпывая все стороны основания уголовной ответственности, должно все же опираться на уголовный закон. Разумеется, исходя из практических соображений, действительно приходится искать баланс между системным и прецедентным, абстрактным и казуистическим подходами к решению проблемы уголовно-правовой причинности, выявляя дополнительные возможности обоснования решения о наличии или отсутствии причинности в определенном случае. Хуже, когда из одной и той же теории либо системы посылок делаются совершенно разные выводы, т.е. игнорируется собственно аргументация.

Второе. Особенно строгому описанию и доказательственной оценке подлежат наличные и непосредственно воспринимаемые наблюдателем обстоятельства, которые именуются фактическими. Об этом говорилось выше. С позиций здравого смысла и требований уголовно-процессуального закона может и должно быть четко установлено: субъект С. подписал план строительных работ, толкнул в гневе гражданку Д., не обеспечил нормальным питанием экипаж шхуны, впоследствии потерпевшей кораблекрушение. При установлении последствий деяния особенно важны причины, поскольку при их зачастую крайне размытом определении в законе это представляет значительные сложности.

Причинная же связь как действие поступка, распространяющееся на некоторое будущее внешнего мира, в любом ее понимании непосредственному познанию не поддается. Ее предметная констатация, установление носят выводной характер. Тем не менее она все же должна быть продемонстрирована, идентифицирована через демонстрационные признаки уже потому, что адресаты уголовного закона должны иметь хотя бы общее представление об угрозе уголовной ответственности.

Суждения о причинности хотя всегда являются выводными, оценочными, но должны иметь фактическое содержание. Обрушение крыши, выполненной из определенного материала и определенным образом протекавшей в течение определенного времени и испытывавшей воздействие иных факторов, последовало в таком описании в процессе ее эксплуатации. Для уголовного права совершенно безразлично, действовали ли здесь неизвестные объективные, случайные или иные процессы. Основанием ответственности является деяние причинителя в его взаимосвязи с наступившими или ненаступившими при покушении последствиями.