PravoinWeb

В действительности риски лежат на обществе в целом, социальных группах, системе уголовной юстиции, власти и, разумеется, на адресатах уголовного закона. Это означает, что:

а) риски порождаются факторами, за которые несут ответственность различные субъекты социальных отношений;

б) они порождают различные последствия для различных субъектов;

в) ответственность за возникновение и допущение рисков несут различные социальные группы.

Так, уголовно-правовые риски порождаются:

- обществом, требующим усиления и расширения ответственности, не тратя усилий на расчет последствий;

- научным сообществом, от имени которого или ссылаясь на принадлежность к которому, вносятся популистские предложения такого же рода, причем в таком объеме, что можно говорить о поп-правоведении, подобно поп-культуре;

- непрофессиональными или коррумпированными правоприменителями и пр.

При этом последствия риска несет общество, поскольку, в частности, утрачивается доверие к власти и праву, а это уже не один раз приводило к бесконтрольной смене системы. Система уголовной юстиции несет риски утраты профессионализма, деформации и в конце концов навлекает возможные репрессии на своих работников.

Но главная проблема состоит в ответственности за уголовно-правовые риски. Общество и государство несут ответственность за возникновение таких рисков, причем как социальную, так и юридическую.

Уголовно-правовые факторы риска. Как отмечалось, уголовно-правовой риск возникает под воздействием различных факторов, включая организационно-управленческие, коррупцию, уголовно-процессуальные и пр. Собственно уголовно-правовые факторы возникновения таких рисков коренятся в уголовно-правовой доктрине, принятых методиках правотворчества, а значит, в состоянии уголовного закона, а также в стереотипах правотворчества. При этом к уголовно-правовым факторам риска относятся те, которые дают возможность принятия незаконного и несправедливого решения, но не связаны напрямую с открытым нарушением предписаний уголовного закона.

В общем виде можно сказать, что большая часть уголовно-правового дискурса, т.е. обсуждения уголовно-правовых проблем на разном уровне, в разной форме и по различным темам, направлена на снижение уголовно-правового риска. Толкование закона, анализ связей между его предписаниями, исследование оценочных признаков, преступных последствий, уяснение содержания признаков объективных и субъективных деяния - все это предназначено для реализации уголовного закона в соответствии с его целями и действительным смыслом.

Можно, впрочем, предположить, что сама полемика по ряду вопросов, которые, казалось бы, должны единообразно пониматься в процессе уголовно-правовой оценки деяния и выбора мер уголовно-правового воздействия, как раз отражают реальный риск ненадлежащего применения уголовного закона. Более того, сути уголовно-правового, профессионального мышления противоречит само предположение о возможности когда-нибудь закрыть дискуссию. Такие попытки делались и дали отрицательные результаты.

Поэтому попытаемся выявить и указать лишь на некоторые факторы уголовно-правового риска, не ставя задачи рассматривать их подробно.

На уровне уголовно-правовой теории и методики применения уголовного закона к числу негативных факторов уголовно-правового риска следовало бы отнести переоценку конструкции состава преступления, и прежде всего его отрыв от понятия преступления и диспозиции уголовного закона, а также теорию квалификации преступлений, основанную на указанном разрыве и в сложившемся виде приводящую к игнорированию материальной стороны преступления. Остановимся на этом подробнее.

В литературе, как известно, довольно интенсивно обсуждается вопрос о соотношении преступления и состава преступления. Однако центр тяжести состоит в сопоставлении сущего и должного, реальности и модели. Между тем более важным является сопоставление предписаний уголовно-правовой нормы и, условно говоря, предписаний того, что в качестве состава преступления закреплено в доктрине. Дело в том, что реальное применение уголовного закона осуществляется через состав преступления, хотя в сложных случаях правоприменитель обращается к уголовному закону, но он все равно чаще всего вынужден домысливать содержание уголовно-правового запрета.