PravoinWeb

§ 1. Возникновение категории вещных прав 1. Вещные права в римском праве

Принято считать, что понятие вещных прав пришло из римского частного права, в котором ограниченные по своему содержанию вещные права на чужие вещи (jura in re aliena) якобы противопоставлялись наиболее широкому по содержанию праву собственности. В этом взгляде отразилась давно ставшая в цивилистике традиционной "наклонность освящать идеи и явления современного происхождения покровом векового авторитета римского права" <1>. В действительности дошедшие до нас источники римского частного права не содержат и не могли содержать такого обобщенного, абстрактного понятия, как "вещное право" или "ограниченные вещные права", ибо римской юриспруденции было "почти совершенно чуждо распределение материала на основании общих понятий и принципов, составляющее характеристическое свойство догматической классификации" <2>.

<1> Муромцев С.А. Очерки общей теории гражданского права // Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М., 2004. С. 240. (Серия "Научное наследие".)

<2> Там же. С. 222.

Следует учитывать и то важное обстоятельство, что институты римского права не являются чем-то раз и навсегда данным; они появлялись и развивались на протяжении многих веков, и их понимание самими римскими юристами в разные эпохи римской истории было весьма различным и даже противоречивым. Как отмечал Д.Д. Гримм, древнее римское право вообще "не знало противоположения между правом собственности и ограниченными вещными и личными правами на чужие вещи. Всякое отношение к вещи мыслилось как разновидность единого права - права собственности" <1>. Так, сервитутное право изначально вовсе не было "правом в чужой вещи" (которым оно стало лишь в императорский период), а считалось "как бы правом на свою вещь, которой пользовались только совместно с собственником служащего имения"; в силу этого юридическое положение (природа) сервитутного права "первоначально во всем сходно с юридическим положением собственности" <2>. Точно так же суперфиций (superficies) и эмфитевзис (emphyteusis), также обычно рассматриваемые в качестве классических разновидностей известных римскому праву вещных прав, появились в этом качестве лишь в конце императорского периода на базе долгосрочной аренды земли, т.е. чисто обязательственных отношений.

<1> Гримм Д. Проблема вещных и личных прав в древнеримском праве // Вестник гражданского права. 2007. N 3. С. 189.

<2> Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003. С. 149. (Серия "Классика российской цивилистики".)

Хозяйственные потребности привели к выработке сначала сервитутов, а затем и узуфрукта с его известными разновидностями (usus и habitatio); к этой же группе имущественных прав исследователи обычно относят и появившиеся значительно позднее суперфиций и эмфитевзис, а также залоговое право (в формах pignus и hypotheca). Но даже в Дигестах Юстиниана, по сути, завершивших развитие римского частного права, все эти конкретные институты не рассматривались в качестве разновидностей некой единой категории "прав на чужие вещи", или "ограниченных вещных прав" <1>.

<1> Ср., например: Вещные права на землю в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана / Пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2006. С. 65, 118, 280.

В римском праве отсутствовало четкое разделение имущественных прав на вещные и обязательственные, основанное на каких-то определенных, общепризнанных признаках вещного и обязательственного права. Известные (зафиксированные в Дигестах) попытки разграничения вещных и обязательственных отношений, предпринимавшиеся римскими юристами, прежде всего Гаем, а также Павлом, Ульпианом и Папинианом, основывались не на абстрактных общих положениях, а на сугубо конкретных различиях способов защиты соответствующих прав - вещных и личных исков (actiones in rem и actiones in personam) <1>.

<1> См.: Институции Юстиниана / Пер. с лат.; под ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова. М., 1998. С. 319; Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VI. Полутом 2. М., 2005. С. 535, 547, 549, 555. Ср.: Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права: Учебник для вузов: Лекции. М., 2000. С. 72.