Форум прав в Интернете и решение актуальных проблем регулирования интернет-отношений
Право и Интернет / Интернет и право виртуального пространства: вопросы теории и практики / Форум прав в Интернете и решение актуальных проблем регулирования интернет-отношений
Страница 14

Новое разграничение должно быть проведено между двумя типами регулирования -регулированием информационно-телекоммуникационных сетей и регулированием содержания их услуг, сервиса.

Информационно-телекоммуникационные сети, которые представляют собой простые инфраструктуры доставки (транспорта), должны, на наш взгляд, подвергаться иной юридической регламентации, независимо от распространяемого (передаваемого) содержания, т.е. для телекоммуникационных сетей обязательно иное регулирование. Правовой режим содержания сервиса должен также изменяться. Он должен зависеть не от режима сетей, а только от предмета или цели службы.

По отношению к уже существующим услугам (службам) должно осуществляться применение норм различного отраслевого законодательства, их касающегося, в которое должны быть также внесены изменения. Следует позаботиться о том, чтобы услуги (службы) были подвергнуты эквивалентному нормативно-правовому регулированию и соответственно ограничениям, для того чтобы избежать любых нарушений правил конкуренции между ними.

К тому же в интернет-праве должно быть соблюдено существенное различие между "публичным сообщением" и "частной корреспонденцией", установленное как российским, так и европейским законодательством. Это положение не ставит под сомнение появление "смешанного сервиса", например услуг дистанционной продажи товаров, которые характеризуются одновременно как "публичное сообщение" (реклама и онлайн-каталог) и "частная корреспонденция" (принятие заказа). В этом случае, конечно, закономерным окажется объективное сосуществование двух правовых режимов. Будет тем не менее более точным, если в нашем законодательстве такие понятия, как "информация ограниченного доступа", "персональные данные" или "информация о гражданах", в необходимых случаях заменить категорией "частная информация", существующей во многих правовых системах мира. Было бы также целесообразно с учетом положений Федерального закона "О персональных данных" принять в скором времени закон "О приватности (защите частной информации граждан)" <1>.

<1> Подобное предложение неоднократно высказывалось автором в средствах массовой информации. См., например:

http://www.svobodanews.ru/Transcript/2006/08/22/20060822140037433.html.

В данном законе необходимо закрепить четкие критерии, согласно которым выделить определенную информацию, доступ к которой будет невозможен без согласия самого лица ни при каких условиях. Например, это касается информации о здоровье, личной жизни, семейной тайне, так называемой генетической информации. В этом законе можно было бы определить четкие критерии возможного вмешательства в жизнь политиков, общественных деятелей, артистов. На сегодняшний день у нас нет здесь ясности и четкой позиции российского законодателя, а ссылки по этому вопросу на решения Европейского суда по правам человека выглядят не всегда убедительными. Разумеется, проблема разграничения приватной информации и официальных сообщений -это не только проблема Интернета <1>. Но здесь этот вопрос обретает особое значение. Так как интернет-пространство - это публичная среда, нужны действенные механизмы защиты именно приватной информации, частной жизни в Сети. Кроме того, следует найти важное решение между желанием лица оставаться анонимным в этом пространстве и его необходимой идентификацией в случае ведения субъектом предпринимательской деятельности с использованием Интернета или совершения им преступления.

<1> В Законе РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" встречаются словосочетания "официальные сообщения" и "официальные выступления". Подобные "сообщения" и "выступления" вытекают из деятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти и принадлежат обычно должностным лицам. Под официальной (публичной) информацией в интернет-праве следует понимать публичные сообщения, предоставляемые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, а также должностными лицами в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также в иных сетях.

Для решения этих и многих других задач предлагаем следующие меры.

1. Предпочтение самоконтроля контролю априори. По своей структуре единой сети и способу настоящего функционирования Интернет с трудом впишется в схему управляемого предварительного контроля - контроля типа априори. Это наше утверждение, высказанное в начале 2003 г. <1>, нашло вскоре закрепление в Декларации о свободе обмена информацией в Интернете от 28 мая 2003 г. В развитие этой мысли следует особо подчеркнуть, что никакой единый орган государственной власти не сможет управлять такими потоками информации, какие циркулируют в этой среде; каждый участник Сети может в любое время по своей собственной инициативе быть отправителем и получателем информации, автором (соавтором и потребителем); информационные потоки не знают границ. Считаем вредным в таких условиях принудительное императивное регулирование Интернета, регламентацию обязанностей и содержания информации, установленных, как известно, по отношению к телевидению.

Страницы: 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Смотрите также

Военные суды в Российской Федерации
В настоящее время в Российской Федерации действуют более 100 военных судов, которые в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" являются фе ...

Возбуждение арбитражного судопроизводства
  ...

Систематизация документов
В любой организации решение проблем документационного обеспечения возлагается на специализированное структурное подразделение – управление делами, общий отдел, канцелярию и др. эффективность тру ...