Право собственности как составная часть учения о вещном праве
Право собственности / Общие вопросы права собственности / Право собственности как составная часть учения о вещном праве
Страница 19

<2> См.: Райхер В.К. Указ. соч. С. 198.

<3> Баринова Е.А. Указ. соч. С. 166 - 172.

Согласно теории вещного права с включением любого из прав в разряд вещных его субъект возможность изменять содержание права по своему усмотрению теряет. Содержание вещного права носит императивный характер и находит закрепление непосредственно в законе. Напротив, согласно ст. 8 ГК РФ участник обязательственных отношений вправе вступать в сделки, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Соответственно, он вправе определять не только вид сделки, но и, по соглашению с контрагентом, содержание принадлежащих ему прав.

Как представляется, в современном гражданском праве существует значительная группа прав, которая стоит в "листе ожидания" на оформление в качестве вещных: право пожизненного пользования жилым домом, квартирой, земельным участком или иной недвижимостью, переданными в собственность другого лица, возникшее по договору пожизненного содержания с иждивением (ст. ст. 601, 602 ГК РФ), право преимущественной покупки (ст. 250 ГК РФ) и др. Существует и иная проблема, когда вещный характер права сомнений не вызывает (например, право учреждения самостоятельно распоряжаться доходами и имуществом, полученными в результате разрешенной хозяйственной деятельности - п. 2 ст. 298 ГК РФ), однако споры вызывает вопрос, имеет оно самостоятельный характер или нет <1>. В этой связи целесообразно, на наш взгляд, внести несколько изменений в гл. 13 ГК РФ:

<1> См. об этом, в частности: Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2004 год с комментариями / Под ред. А. А. Иванова. М.: Статут, 2007. С. 64 - 66 (автор коммент. -И. А. Дроздов), а также гл. 2 разд. I настоящей работы.

а) необходимо дополнить ст. 216 ГК РФ указанием на то, что вещным может считаться только право, отнесенное к таковому ГК РФ;

б) перечислить в гл. 13 ГК РФ все те права, которые, по мнению законодателя, являются вещными. Подобный шаг мог бы существенно помочь и законодателю, и правоприменителям в части признания конкретного права вещным. Более того, сама процедура законодательного включения того или иного права в разряд вещных дала бы возможность еще на предварительной стадии оценивать его с позиций тех признаков, которые приводятся в литературе и отмечаются судебной практикой.

Аргумент второй. В.К. Райхер ставит под сомнение сущность вещного права, состоящую в непосредственном господстве лица над вещью. Свою критику содержания вещного права автор начинает с критики ранних представлений о нем как об отношении человека к вещи. Автор подчеркивает, что марксистское учение о праве отвергает отношения между человеком и вещью, признавая наличие правоотношений только между людьми. На самом деле на последующих страницах своей работы В.К. Райхер пытается критиковать сущность вещного права и с общепринятых теперь взглядов на правоотношение как отношение между людьми <1>.

<1> См.: Райхер В.К. Указ. соч. С. 145 - 146, 150 - 151.

В широком смысле те без малого 80 лет развития в нашей стране гражданского права, прошедшие после издания В.К. Райхером своей работы (1928 г.), являют собой прямое подтверждение тому, что сущность права собственности и иных ограниченных вещных прав остается неизменной. Она по-прежнему состоит в непосредственном господстве лица над вещью, когда материальные потребности обладателя права удовлетворяются только за счет вещи, и никакое третье лицо не вправе ему в этом помешать. Оставим за скобками хорошо известные экономические и социальные последствия, которые вынуждено было пожинать общество, пытавшееся отказаться от сущности права собственности и желавшее убедить индивида любить коллективную собственность (имущество) больше, чем свою. Главное, что во многом по этой причине не прошли испытания временем предложения правового характера, которые были выдвинуты В.К. Райхером. Напомним, что основная их часть сводилась к отказу от категории вещного права; сохранению права собственности только как абсолютного, из которого "выхолащивается" его вещно-правовая составляющая; введению новой систематики хозяйственных прав, в основу которой должен быть положен экономический признак <1>.

<1> Райхер В.К. Указ. соч. С. 198 - 202.

Сделанный ранее вывод о существе вещного права более чем укладывается и в современное представление о правоотношении как урегулированном правом отношении между людьми. Во всяком случае, предлагаемое Е. А. Сухановым понимание собственности как экономической категории, в которой необходимо различать вещественную сторону в виде отношения лица к имуществу как к своему собственному и общественную (социальную) в виде отношения между людьми по поводу вещи, может удовлетворить любого, кто намерен непредвзято разобраться в сущности вещного права <1>.

<1> Развернутое обоснование своей позиции по данному вопросу Е.А. Суханов приводит в том числе на страницах этой книги.

Страницы: 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Смотрите также

Уголовное право как социальный инструмент
В третьем разделе рассматриваются проблемы, реально возникающие в связи с функционированием уголовного права. В литературе, к сожалению, предложения об изменении уголовного закона нередко основыв ...

Подготовка дела к судебному разбирательству
  ...

Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве). Правовое регулирование института банкротства в Российской Федерации
Дела о несостоятельности (банкротстве) являются одной из категорий дел, подведомственных арбитражного суду (п. 1 ст. 33 АПК РФ). При этом в АПК РФ предусмотрено, что дела о банкротстве независимо ...