PravoinWeb

<2> К их числу можно отнести следующие: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. Он же. Российский Закон о собственности: Научно-практический комментарий. М., 1993; Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986; Витрянский В.В. Защита имущественных прав предпринимателей. М.: БЕК, 1992.

Современное учение о вещном праве только формируется. В отличие от дореволюционного периода устоявшихся исходных положений в его составе едва ли не меньше, чем проблем, которые требуют своего решения.

1. Содержание и признаки вещных прав

Скорее всего, недавняя публикация в журнале "Вестник гражданского права" полной версии выдающейся работы В.К. Райхера "Абсолютные и относительные права" <1> оживит дискуссию не столько вокруг самого факта существования вещных прав (данный факт отрицать теперь бессмысленно), сколько по поводу того, какой смысл необходимо вкладывать в содержание вещного права и что следует относить к его признакам. Как известно, в своей работе В.К. Райхер полностью отрицает необходимость деления прав на вещные и обязательственные. Он утверждает, что все права можно разделить на абсолютные и относительные <2>. "Из всех "вещных" прав, - пишет он, - абсолютным (по своей правовой структуре) является только право собственности, которое действительно является таковым по своей юридической структуре, да еще некоторые "права присвоения" (или лучше "права приобретения", "Erwerbsrechte") - и все" <3>. Даже из достаточно широкого круга "прав присвоения" к абсолютным он относит единицы, например, хорошо известное немецкому праву горное право "Bergwerkseigentum" <4>. Все остальные ограниченные вещные права В.К. Райхер предлагает считать относительными <5>.

<1> См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. 2007. Т. 7. С. 144 - 204.

<2> Там же. С. 152 - 153, 177, 198.

<3> Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву. С. 177 - 178.

<4> Там же. С. 178.

<5> Там же.

В обоснование своей позиции он приводит пять главных аргументов:

1) основываясь на анализе наиболее часто называемых в литературе признаков вещных прав, автор делает вывод о том, что они в той или иной степени присущи правам обязательственным;

2) В. К. Райхер ставит под сомнение сущность вещного права, состоящую в непосредственном господстве лица над вещью;

3) в результате анализа признаваемых на момент написания работы в РСФСР ограниченных вещных прав - права застройки и залогового права, а также прав на чужую вещь, известных иным законодательствам, В.К. Райхер приходит к выводу о том, что между собственником и обладателем ограниченного вещного права складываются относительные правоотношения. Именно они, по его мнению, составляют сущность "ограниченного вещного права". Какие-либо непосредственные отношения между обладателем ограниченного вещного права и третьими лицами, которые обычно позволяют признавать эти права абсолютными, по его мнению, отсутствуют;

4) автор полагает, что отраженным действием на третьих лиц обладают не только ограниченные вещные права, но и права обязательственные;

5) попытка применить свои взгляды к так называемым правам на собственные вещи (jura in re sua) и на бесхозяйные вещи дает основание автору утвердиться в своей первоначальной позиции.

Попробуем разобраться с каждым из этих аргументов подробнее.

Аргумент первый. К числу отличительных признаков вещных прав, которые он оспаривает, В.К. Райхер относит следующие: а) право следования; б) способность быть нарушенным всяким третьим лицом; в) преимущество перед обязательственными правами в случае коллизии с последними; г) "право старшинства" как принцип разрешения взаимной коллизии вещных прав ("однородных или разнородных") <1>; д) принцип numerus clausus, т.е. принцип замкнутого круга вещных прав <2>.

<1> Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву. С. 147 - 149.

<2> Критика данного принципа содержится в сноске на с. 199 работы В.К. Райхера "Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву".

А) По мнению В. К. Райхера, правомочие следования не является обязательным признаком вещного права, поскольку может быть присуще отдельным обязательственным правам (праву аренды, праву из договора страхования в случае, предусмотренном ст. 388 ГК РСФСР 1922 г., и некоторым другим). Однако этот аргумент не может быть принят во внимание, поскольку, в отличие от отдельных обязательственных прав, правомочие следования должно быть присуще всем без исключения вещным правам.