Право собственности как составная часть учения о вещном праве
Право собственности / Общие вопросы права собственности / Право собственности как составная часть учения о вещном праве
Страница 2

<1> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 140 - 142.

<2> Таков был устоявшийся взгляд на вещное право и право собственности. Вместе с тем на рубеже XIX - XX столетий был предложен ряд новых правовых теорий, касающихся содержания права собственности. См., например: Нольде А.Э. Новые учения о праве собственности // Вестник права. 1904. Кн. 7. С. 56 - 101.

В дореволюционной правовой литературе отмечаются и иные признаки вещных прав по сравнению с обязательственными. К.П. Победоносцев к ним, в частности, относит: 1) свойство "исключительности, преимущества, предпочтения", которым обладает любое вещное право, и отсутствие таковых у обладателя обязательственных прав; 2) наличие вещно-правового иска как способа защиты вещного права и личной защиты в случае нарушения обязательственных прав; 3) ограниченное в рамках существующей правовой системы число вещных прав и неограниченное, по сути, количество прав обязательственных; 4) "строго определенное и замкнутое в своих границах" юридическое содержание вещного права и постоянно меняющееся содержание обязательственного права <1>.

<1> Победоносцев К.П. Указ. соч. Часть первая. С. 188 - 192.

Чрезвычайно важным предстает еще одно положение, высказанное по поводу разграничения вещных и обязательственных прав профессором К.П. Победоносцевым: "Этим разделением на две категории исчерпывается все содержание права по имуществу. Всякое право по имуществу принадлежит непременно к той или другой категории - есть или право вотчинное, право на вещь, или право личное, право на действие другого лица . Может случиться, правда, - добавляет К.П. Победоносцев, - что в одном и том же юридическом отношении соединяется вотчинное право с личным требованием . но и в таком случае отношению придается тот или другой характер, т. е. характер вотчинного или личного права, смотря по тому, которая сторона в нем основная, преобладающая; но никакое отдельное право не может быть в одно и то же время и вотчинным, и личным . " <1>.

<1> Там же. С. 192.

2. Исходные положения о дополнительных признаках и свойствах права собственности как вещного права

В учении о признаваемых законом вотчинных (вещных) правах центральное место отводилось праву собственности. Оно именовалось полным, а его содержание раскрывалось в весьма громоздком определении, которое было закреплено в ст. 420 ч. 1 т. X Свода законов. Едва ли существует необходимость приводить данное определение полностью. Важно указать на те дополнительные признаки, которые в соответствии с законом (в том числе с учетом определения, содержавшегося в ст. 420 ч. 1 т. X Свода законов) и судебной практикой отличали его от прочих вещных прав:

1) подчеркивалось, что право собственности есть " .наиболее полное и бесконтрольное право пользования и распоряжения вещью" <1>. В законе данный признак раскрывался посредством известной формулы " .исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться ." имуществом. На необходимость присутствия в составе права собственности широкоизвестной "триады полномочий собственника" неоднократно обращалось внимание и в судебных решениях. Так, в решении по делу N 917 за 1870 г. Гражданский Кассационный Департамент Правительствующего Сената указал на то, что "право владения и пользования, без права распоряжения, не составляет еще права собственности, ибо право распоряжения, знаменуя право собственности, неразрывно с ним связано, но собственник может отделить в пользу другого лица право владения, или право пользования, или же право распоряжения имуществом в известном размере, удерживая за собой право собственности" <2>. При этом ряд авторов возможность отделения именно правомочия распоряжения имуществом от права собственности подвергали сомнению. По мнению А. И. Мейера, право распоряжения вещью так тесно связано с существом права собственности, что без прекращения его самого выдел права распоряжения неудобомыслим <3>.

<1> Гримм Д. Д. Указ. соч. С. 171.

<2> См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Книга вторая. М.: Статут, 2004. С. 60.

<3> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 20 - 21.

Поскольку в делении вещей самым значимым признавалось деление их на движимые и недвижимые <1>, дополнительное значение придавалось определению границ права собственности на недвижимость. Так, согласно ст. 424 ч. 1 ст. Х Свода законов собственник земли имел право на все произведения на ее поверхности, на все, что заключается в ее недрах, на воды, в пределах ее находящиеся, и, словом, на все ее принадлежности;

<1> Статья 383 т. X ч. 1 Свода так и гласила: "Имущества суть движимые или недвижимые". При этом законодательное определение недвижимости отсутствовало, а ст. 384 т. X ч. 1 Свода содержала лишь примерный перечень имуществ, признаваемых недвижимыми: земли и всякие угодья, дома, заводы, лавки, всякие строения и пустые дворовые места, а также железные дороги.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7

Смотрите также

Систематизация документов
В любой организации решение проблем документационного обеспечения возлагается на специализированное структурное подразделение – управление делами, общий отдел, канцелярию и др. эффективность тру ...

Уголовное право как социальный инструмент
В третьем разделе рассматриваются проблемы, реально возникающие в связи с функционированием уголовного права. В литературе, к сожалению, предложения об изменении уголовного закона нередко основыв ...

Судебные расходы. Процессуальные сроки
  ...