Право общей собственности на паевой инвестиционный фонд
Право собственности / Право общей собственности / Право общей собственности на паевой инвестиционный фонд
Страница 12

<3> Отметим, что случай с ПИФами отнюдь не единственный - так, не допускает выдел в натуре доли в общем имуществе многоквартирного дома подп. 1 п. 4 ст. 37 ЖК РФ, а п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" - в общей собственности на такие виды объектов культурного наследия, как памятники и ансамбли.

<4> Представляется, что в абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ логично было бы также упомянуть и о невозможности раздела в натуре в силу закона (п. 4 ст. 244 говорит о ситуации установления законом невозможности раздела вообще, а не только в натуре), ибо странной представляется ситуация, когда закон запрещает выдел доли в натуре, но не запрещает раздел в натуре, тем более что любой выдел всегда может перерасти в раздел -если примеру одного сособственника последуют другие.

<5> Шевченко Г.Н. Указ. соч. С. 19.

<6> Белов В. А. Право общей собственности // Законодательство. 2002. N 11**.

А. Цыкунов полагает, что ст. 255 ГК РФ не может применяться к ПИФам, раз Закон об ИФ (абз. 2 п. 2 ст. 11) не допускает выдел в натуре доли из ПИФа <1>. Однако он, как представляется, не учитывает того, что, как уже отмечалось, абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ допускает установление в законе случаев, когда выдел доли в натуре невозможен, и именно таким законом и является Закон об ИФ, в связи с чем в этом противоречия между Законом об ИФ и ст. 252 ГК РФ нет. Однако, по нашему мнению, очевидно, что нецелесообразно было бы распространять на ПИФы правило абз. 2 ст. 252 ГК РФ в части необходимости обращения кредитора вначале с требованием к другим сособственникам о приобретении ими доли должника, ибо это, по сути, есть проявление преимущественного права покупки <2>, в связи с чем более логично применение кредитором пайщика установленного п. 3 ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на доли напрямую (минуя других сособственников) - именно так, по нашему мнению, можно толковать п. 3 ст. 15 Закона об ИФ. Кроме того, эту последнюю норму о том, что обращение взыскания по долгам пайщиков на имущество, составляющее ПИФ, не допускается, а взыскание обращается на принадлежащие им паи, следует также понимать в том смысле, что нельзя обращать взыскание отдельно на долю в праве общей собственности, а нужно также обращать взыскание на весь пай, но здесь никакого противоречия со ст. 255 ГК РФ также нет.

<1> Цыкунов А. Указ. соч. @

<2> Прямо называет его таковым Ю.К. Толстой (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 658). К.И. Скловский отмечает, что "право на выкуп доли по требованию кредиторов одного из участников, хотя и предусматривает определенные преимущества участников общей собственности, не является преимущественным правом покупки" и "поэтому если доля будет продана с публичных торгов или реализована иным образом с нарушением прав участников на выкуп, то они вправе требовать признания этой продажи недействительной с соблюдением общего порядка защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 166), а не в порядке, предусмотренном ст. 250", "продажа доли с публичных торгов может быть оспорена участниками общей собственности по правилам для оспоримых сделок (ст. 449)" (Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении*). Соглашаясь с тем, что последствия нарушения права сособственников, о котором говорит абз. 2 ст. 255 ГК РФ, являются иными, нежели последствия нарушения ст. 250 ГК РФ, представляется возможным все же считать и механизм абз. 2 ст. 255 ГК РФ также проявлением права преимущественной покупки, ибо содержание обеих норм (с точки зрения регулятивной, а не охранительной) одинаково: прежде чем продать долю третьим лицам, предложи купить сособственникам.

Д. И. Степанов, критикуя конструкцию общей собственности пайщиков, отмечает, что сособственность - это отношения в статике, где объект собственности присутствует в наличии, а в случае с ПИФами имущественные отношения предстают в динамике, и потому объект общей собственности не может присутствовать в наличии <1>. Этот довод представляется ошибочным потому, что отношения динамики не могут не основываться на отношениях статики, и потому динамика состава ПИФа основана на том, что кто-то является его собственником. Между тем общая собственность отнюдь не предполагает статичности своего объекта: на это указывают п. 3 ст. 245, ст. ст. 248 и 252 ГК РФ. Вполне возможна ситуация, когда имущественный комплекс является общей собственностью и отдельные вещи из его состава отчуждаются, а другие, наоборот, в его состав приобретаются: это никак не противоречит природе общей собственности - такую ситуацию мы наблюдаем, в частности, в отношении имущества крестьянско-фермерского хозяйства и общего имущества супругов, для которых соглашением соответствующих лиц установлен режим общей долевой собственности (п. 1 ст. 256 и п. 1 ст. 257 ГК РФ). Д.И. Степанов также полагает, что раз п. 2 ст. 11 Закона об ИФ говорит о праве общей собственности пайщиков не на ПИФ как на имущественный комплекс, а на имущество, составляющее ПИФ, то это означает, что нельзя вести речь о праве общей собственности на имущественный комплекс, состав которого подвержен изменениям, и далее указывает, что "право собственности на имущество, переданное в имущественный комплекс при его формировании, - это одно, а право собственности на имущественный комплекс - другое, причем указанные права могут вовсе не совпадать по тому, кому принадлежит право" <2>. Если при этом он имеет в виду, что право собственности на имущественный комплекс принадлежит УК, то именно данный аргумент, как представляется, к этой мысли не приводит. Действительно, состав имущественного комплекса может меняться, что означает, что право собственности на отдельные составляющие его вещи утрачивается, а на вновь входящие в его состав - возникает. Но при этом не может быть такой ситуации, что вследствие такой динамики состава имущественного комплекса изменится субъект права собственности на него - ибо именно потому, что новые вещи попадают в состав имущественного комплекса, его собственник становится их собственником. Также и пайщики, хотя и перестают быть сособственниками тех вещей, которые они передавали в ПИФ, при их отчуждении УК третьим лицам, при этом становятся сособственниками новых вещей, поступивших взамен выбывших в состав ПИФа, ибо пайщики -сособственники всех вещей в составе ПИФа как имущественного комплекса.

Страницы: 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Смотрите также

Судебное разбирательство в суде первой инстанции
  ...

Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение
  ...

Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях
В качестве видового объекта преступлений, предусмотренных гл. 23 УК, выступают интересы службы в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуп ...