Право общей собственности на паевой инвестиционный фонд
Право собственности / Право общей собственности / Право общей собственности на паевой инвестиционный фонд
Страница 10

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ИФ раздел имущества, составляющего ПИФ, и выдел из него доли в натуре не допускаются. В связи с этим противниками общей собственности пайщиков (и, соответственно, сторонниками признания УК собственником ПИФа) высказываются мнения о том, что к ПИФам не может быть применена ст. 252 ГК РФ <1>, а права на раздел и на выдел - это неотъемлемая черта долевой собственности как вещно-правовой конструкции <2>. Однако, как представляется, они не учитывают того, что п. 1 ст. 252 ГК РФ говорит о праве сособственников на раздел общего имущества, не указывая при этом на то, что такой раздел должен осуществляться обязательно в натуре -он указывает на то, что раздел осуществляется по соглашению сособственников, которые могут достигнуть соглашения о разделе общего имущества не только путем раздела его в натуре, а путем, например, продажи общего имущества и раздела полученной суммы <3>, и именно такого соглашения, по нашему мнению, и достигают пайщики как сособственники <4> (при этом, однако, возникает уже затронутый вопрос о том, что они не могут изменить или расторгнуть это соглашение в силу императивной нормы Закона об ИФ, что требует изменения ГК РФ). Кроме того, отметим, что некоторые зарубежные законодательства допускают заключение сособственниками соглашений, лишающих их самих права требовать раздела вообще или в течение определенного срока, при этом, правда, при определенных условиях такое право все же может быть реализовано, но уже в порядке исключения <5>; более того, п. 4 ст. 244 ГК РФ прямо допускает установление случаев, когда невозможен раздел общего имущества, - эти факты также свидетельствуют о том, что право на раздел не следует рассматривать как безусловное право в рамках общей собственности, без которого она немыслима <6>.

<1> Цыкунов А. Указ. соч. @ Ю.С. Любимов также отмечает, что установленный в абз. 2 п. 2 ст. 11 запрет на раздел ПИФа и выдел доли из него прямо противоречит п. п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ (Любимов Ю.С. Указ. соч. С. 199).

<2> Липавский В. Указ. соч. С. 49; Шевченко Г.Н. Ценные бумаги "коллективного инвестирования" // Журнал российского права. 2005. N 6. С. 19 - 20.

<3> По сути, это также будет раздел в натуре, поскольку полученные от продажи наличные деньги составят также общую собственность. Ряд иностранных правопорядков прямо предусматривает такой способ раздела, как продажа общего имущества и раздел полученных от продажи сумм, - § 753 (1) ГГУ, п. 2 ст. 361 и ст. 1365 ГК Молдовы, § 148 (3) ГК Венгерской Народной Республики, п. "а" ст. 40 Закона Израиля о недвижимом имуществе, п. "б" ст. 10 Закона Израиля о движимом имуществе, более того, этот способ ставится зарубежным правом, по свидетельству М. В. Зимелевой, во главу угла (Зимелева М.В. Указ. соч. С. 65). Такой порядок в числе других предлагался и в ст. 832 проекта Гражданского уложения Российской империи, а также предусматривался в подп. 4 п. 1 ст. 123 ГК 1964 г.

<4> Норма абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ИФ сформулирована так, что ее можно толковать двояко: слова "в натуре" можно считать относящимися только к выделу доли, а можно и к разделу, и к выделу. По нашему мнению, верно последнее толкование, ибо, во-первых, если бы законодатель хотел подчеркнуть, что в натуре не допускается только выдел доли, то он легко сделал бы это, переставив слова "выдел доли" и "раздел" местами, однако он этого не сделал, и, во-вторых, вряд ли логично было бы не допускать выдел доли только в натуре, а раздел вообще, ибо, как справедливо писала М.В. Зимелева, "выдел является как бы частным случаем раздела" (Зимелева М.В. Указ. соч. С. 66). В связи с этим обращает на себя внимание то, что в п. 3 ст. 22 проекта Федерального закона "Об акционерных и паевых инвестиционных фондах" предлагалось установить, что имущество, составляющее ПИФ, не может быть разделено владельцами его паев, однако Закон об ИФ не воспринял такую формулировку - как представляется, именно потому, что оно может быть разделено, но не в натуре.

<5> § 749 (2) и 1010 (1) ГГУ (при этом § 751 и 1010 (1) дополнительно прямо предусматривают, что такое соглашение действует и для сингулярных правопреемников (в отношении земли - если такое соглашение зарегистрировано в поземельной книге)), п. 1 ст. 357, ст. 359 и п. 2 ст. 1363 ГК Молдовы, п. "б" ст. 37 Закона Израиля о недвижимом имуществе, п. " а" ст. 10 Закона Израиля о движимом имуществе. Разрешающая заключение соглашения об отказе от раздела на срок норма предлагалась и в ст. 827 проекта ГУ РИ. Зелер В.Ф. Указ. соч. С. 53; Зимелева М.В. Указ. соч. С. 68. К.И. Скловский полагает, что и по ГК РФ возможно заключение таких соглашений на срок, но не бессрочно (Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении*).

Страницы: 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Смотрите также

Уголовное право как социальный инструмент
В третьем разделе рассматриваются проблемы, реально возникающие в связи с функционированием уголовного права. В литературе, к сожалению, предложения об изменении уголовного закона нередко основыв ...

Военные суды в Российской Федерации
В настоящее время в Российской Федерации действуют более 100 военных судов, которые в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" являются фе ...

Природа уголовного права
В разделе 1 рассматриваются предпосылки понимания уголовного права как социально-правового феномена, обладающего сущностными чертами, которые отражают его природу и определяют его развитие. Эти ч ...