PravoinWeb

Вместе с тем отрицание должником и взыскателем факта принадлежности имущества собственнику может служить мотивом последнему для предъявления требования о признании права собственности, а выбытие имущества из владения собственника является предпосылкой для подачи виндикационного иска. Поэтому не исключается соединение в одном исковом заявлении названных требований, однако только в том случае, когда собственник и должник не состоят в обязательственных отношениях между собой по поводу спорного имущества.

Совокупность приведенных отличительных признаков иска об освобождении имущества от ареста, наряду с его целевой направленностью, юридическими средствами доказывания и набором доказательств, используемых истцом, с учетом субъектного состава участников спора и юридических позиций каждого из них по отношению к арестованному имуществу позволяет сделать однозначный вывод о вещно-правовой природе этого иска.

2. Возвращаясь к вопросу о том, каким образом происходит защита (восстановление) нарушенного права собственности на имущество при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, можно привести следующие рассуждения и выводы.

Если спорное имущество не было реализовано до подачи этого иска, то в результате его удовлетворения имущество исключается из описи (тем самым отменяется арест в отношении этого имущества). Дальнейшая юридическая судьба имущества зависит от волеизъявления собственника: либо он продолжает обязательственные отношения по поводу имущества с должником, если таковые имели место до наложения ареста, либо виндицирует имущество от должника при отказе последнего добровольно возвратить его после отмены ареста. Хотя если в ходе судебного разбирательства выяснится неблаговидное поведение должника, не сообщившего сведения о собственнике судебному приставу-исполнителю и взыскателю при наложении ареста, то вряд ли собственник будет продолжать какие-либо отношения по поводу этого имущества с таким контрагентом.

Гораздо сложнее ответить на обозначенный вопрос в случае, когда арестованное имущество реализовано до подачи рассматриваемого иска. В этой ситуации возникают новые вопросы. В чем заключается юридический смысл подачи иска об освобождении имущества от ареста после того, как имущество обрело нового собственника? Обязан ли судебный пристав-исполнитель досконально выяснять принадлежность имущества должнику на праве собственности при наложении ареста? Если иск об освобождении имущества от ареста будет удовлетворен, то каковы перспективы собственника возвратить имущество себе? Может ли выступать в качестве ответчика по такому иску лицо, которое приобрело арестованное имущество в результате акта реализации в исполнительном производстве? Является ли иск об освобождении имущества от ареста одновременно судебным порядком оспаривания сделки публичной продажи имущества, не принадлежащего должнику?

Судебно-арбитражная практика рассмотрения данного иска показывает то, что названные вопросы не находят однозначного понимания как у хозяйствующих субъектов участников спора, так и у юристов. Попробуем разобраться, почему.

Арест, наложенный на имущество в рамках исполнительного производства, снимается государственным органом, осуществляющим принудительное исполнение судебного акта, при публичной реализации этого имущества. Предъявление иска об освобождении имущества от ареста после публичной его реализации на первый взгляд представляется бессмысленным, так как к этому моменту времени имущество более не включено в опись и не находится под арестом. Однако, учитывая вещно-правовую природу данного иска, юридическая направленность которого заключается в восстановлении собственником господства над имуществом, т. е. в восстановлении такого юридического состояния, когда правовая судьба вещи определяется по свободному волеизъявлению собственника, а не иного лица или государственного органа, тогда подача этого иска обретает юридический смысл.

Удовлетворение этого иска будет свидетельствовать о том, что на момент наложения ареста имущество не принадлежало должнику, а являлось собственностью истца. В таком случае имущество исключается из описи и снимается арест, наложенный в рамках исполнительного производства.

Таким образом, открывается путь для задействования собственником других юридических средств защиты своего права на имущество.

Здесь необходимо четко определиться в понимании того, что достижением такого результата, как исключение имущества из описи и снятие ареста, исчерпываются функции данного иска. Ни в материальном, ни в процессуальном законодательстве не имеется почвы для отождествления результатов удовлетворения этого иска с признанием недействительной сделки публичной реализации арестованного имущества, так же как не имеется оснований считать факт удовлетворения данного иска основанием для истребования имущества от лица, которое приобрело его в комиссионной торговле или на торгах, либо для прекращения государственной регистрации права собственности приобретателя. Каждое из этих юридических состояний может быть достигнуто посредством обращения в суд с соответствующим иском. Отсюда следует, что лицо, приобретшее имущество на публичных торгах, не может выступать в качестве ответчика по иску об освобождении имущества от ареста.