PravoinWeb

В своем основном проявлении, т.е. как наказание, уголовная ответственность есть, по ст. 43 УК РФ, мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. В сущности, это распространяется на все проявления уголовной ответственности, если не утверждать, что меры процессуального принуждения составляют ее содержание.

В то же время УК РФ различает, как это прямо выражено в разделе IV гл. 11 "Освобождение от уголовной ответственности", уже наступившую ответственность (упречность), которая остается, и ответственность как претерпевание, от которой лицо освобождается.

Смешение этих стадий или элементов ответственности практически вызывает ряд осложнений. Основное из них - фактическое и юридическое "неравноправие" нормативно-правовых оснований упречности (права на привлечение к ответственности) и возможной ответственности как претерпевания. Такая оценка объясняется следующим.

Основания уголовной ответственности должны быть сформулированы и введены в уголовный процесс и как любой аргумент должны предшествовать решению.

Известно, что между тем ни в УК РФ, ни в УПК РФ не формулируется обязанность суда устанавливать уголовную ответственность. В УК РФ говорится о назначении по приговору суда меры государственного принуждения. В ст. 29 "Полномочия суда" УПК РФ указывается, что только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание; к принудительным мерам медицинского и воспитательного характера применяется понятие "применить". Это связано с принципом состязательности и декларируемой ролью суда. Для российского уголовного процесса в целом, как известно, характерна связанность суда по содержанию обвинения решениями, принимаемыми в досудебных стадиях.

Следовательно, возможность признания лица виновным и соответственно назначения (применения) мер уголовной ответственности должна быть подготовлена до суда и представлена суду стороной обвинения. В уголовном процессе это реализуется путем уголовного преследования. Его ядро как раз составляет обвинение лица в совершении преступления. Без этого суд не может постановить ни обвинительный, ни даже, строго говоря, оправдательный приговор.

Именно здесь и возникает первая группа вопросов, причем сугубо практическая: каким должно быть содержание обвинения в материальном смысле, что должно в него входить? Достаточно ли для формулирования обвинения того, что рассматривается как "основание уголовной ответственности"?

На этой основе правоприменитель вынужден решать: а что обосновывает приговор суда, хватит ли для этого признаков состава? Именно этот вопрос, скорее всего, побуждал и ранее к более широкому понятию вины. По ст. 8 УК РФ им, т.е. основанием ответственности, является "совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом". Вокруг основания уголовной ответственности, как известно, велась острая полемика, а самому этому сюжету придавалось нравственное, юридическое и принципиальное политическое значение, от чего, разумеется, суть дела не менялась.

Общий смысл полемики состоит в определении значения понятия "основание уголовной ответственности", а от решения этого вопроса зависит и определение его содержания, т.е. того, что именно является основанием. Впрочем, можно полагать, что в правовом плане основание уголовной ответственности согласно ст. 8 УК РФ есть указание лишь на возможность привлечения к уголовной ответственности, т.е. на упречность, ввиду существования для этого необходимой предпосылки - совершения преступления, а именно деяния, содержащего все (а не некоторые) признаки состава преступления.

Но такого понимания уголовной ответственности для ее реализации недостаточно в силу действующих норм УК и УПК РФ. По действующему уголовному закону в существующих уголовно-процессуальных рамках сторона обвинения не может ограничиться только установлением всех признаков состава преступления, а суд не может в соответствии со ст. 60 УК РФ "Общие начала назначения наказания" действительно наказание назначить.

Такое положение традиционно для советского и российского уголовного законодательства; оно никогда не было иным. Но в силу неясных причин, возможно инерции, в теории постоянно противопоставлялись выводы суда о квалификации деяния, признании его преступным, его же выводам о справедливом наказании. Более того, до сих пор пытаются опровергнуть широкое понимание вины, высказанное в советской литературе профессором Б.С. Утевским, ссылкой на то, что в таком случае якобы смешиваются понятия "основание ответственности" и "индивидуализация ответственности". Это возражение совершенно неосновательно. Можно соглашаться с профессором Б.С. Утевским или нет, но он рассуждал именно об основаниях, т.е. о том, что лежит в основе решения, позволяет его принять; следовательно, основания в данном случае - это факты, реалии. Индивидуализация наказания есть процесс принятия решения, которому должно быть предпослано основание.