PravoinWeb

Запрещенность или противоправность характеризует деяние, т.е. сознательный и волевой поступок, поведенческий акт, а не в целом преступление. Состояние запрещенности описывает его как юридический факт полно и определенно способом, необходимым для его выделения и последующей оценки.

Нарушаемость объекта также входит в нормативно-правовое содержание противоправности, но она трактуется менее определенно. Оценка нарушаемости, вызываемой деянием, соотносится с общественными отношениями, ценностями, правовыми благами. Они мозаично, прерывисто защищаются правом, механизмом регулирования, впрочем, иногда описание противоправности включает в себя более или менее определенное указание на нарушаемое благо (например, предмет хищения через понятие вещи), но, повторяем, это и необязательная характеристика противоправности, и не единственная ее часть.

Соотношение противоправности с иными признаками преступления. Признак противоправности по тексту закона и в уголовно-правовой доктрине рассматривается как самостоятельный и принципиально равный с иными признаками преступления. В целом постановка о большей или меньшей значимости того или иного признака не представляется необходимой и корректной. Отсутствие любого признака, вне всякого сомнения, означает невозможность объявления деяния преступлением. Так, никто не спорит с тем, что отсутствие субъекта, обладающего уголовной правоспособностью, исключает возможность признания деяния преступлением.

Противоправность, повторяем, является признаком деяния, которое только при наличии иных признаков может стать преступлением. В то же время признак противоправности сохраняет юридическое значение и без признаков виновности, наказуемости, общественной опасности. Уголовное право знает случаи применения мер воздействия, не являющихся наказанием, когда деяние не является виновным и общественно опасным.

Правда, есть и другая сторона дела. Логика уголовного правоприменения настоятельно требует первоочередного обращения к деянию, затем к его противоправности, виновности и общественной опасности и, наконец, к наказуемости. Деяние есть стержень, фактическая основа преступления, обладающая указанными в ст. 14 УК РФ признаками или свойствами. Оно должно быть признано существующим, а затем описано как запрещенное. Лишь после этого приобретает смысл вопрос о виновности и общественной опасности. Например, кто-то может считать в высшей степени предосудительным, что малозначащий на международной арене футболист Б. из команды Я. имеет самый мощный автомобиль "Порше-911 турбо" <1>. Экономически это опаснее, чем не вернуть деньги из-за рубежа, а потом все же инвестировать их в российскую экономику. Но покупка таких вещей не запрещена, она не является преступлением, хотя невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте запрещено и является (при определенных условиях) преступлением.

--------------------------------

<1> Известия. 2001. 21 июня. Тематическое приложение. С. 14.

Таким образом, законодатель юридически признает возможность совершения деяния, которое является противоправным (и по определению несет в себе угрозу, является общественно опасным или общественно вредным), но не является виновным. Однако невозможно совершить деяние, которое было бы виновным, но не было бы противоправным. Здесь надо учитывать, что именно противоправность содержит в себе то, что именуется общественной опасностью, определяет содержание умысла либо неосторожности, проявившихся в деянии.

Это означает, что возможна противоправность без вины, но невозможна вина без противоправности <1>. Соответственно, не вполне удачна формулировка ст. 5 УК РФ "Принцип вины", связывающая принцип вины только с общественной опасностью деяния, хотя особого практического значения это пока что не имеет. Главное здесь в том, что противоправность может быть сама по себе основанием уголовно-правового воздействия, хотя и не наказания.

--------------------------------

<1> В литературе высказан и высказывается противоположный взгляд, базирующийся на отрицании самостоятельного характера признака виновности. Даже если игнорировать чисто догматические соображения, то этот взгляд: а) противоречит действующему закону, хорош он или плох, вводя читателя в заблуждение; б) устраняет саму возможность принятия принудительных мер медицинского характера, ибо их основанием является деяние противоправное, но не виновное (об этом чуть ниже). Это влечет, с более общих позиций, смешение, быть может, невольное, признака противоправности и преступности, что проявилось в УК РФ, когда этим понятием были охвачены различные обстоятельства, исключающие противоправность и виновность деяния.