Право собственности иностранных граждан и лиц без гражданства
Право собственности / Собственность отдельных субъектов права / Право собственности иностранных граждан и лиц без гражданства
Страница 20

<1> Панфилова М.Р. Понятие земель приграничных территорий: историко-правовой аспект // Журнал российского права. 2006. N 3. С. 108.

В литературе обращается внимание на многоаспектную неоднородность территории России и выделяется три уровня приграничья: 1) субъекты Федерации, имеющие выход к государственным границам; многие из них занимают очень большие территории, при этом лишь отдельные их части испытывают существенное воздействие границ. Надо сказать, что сухопутные границы, совпадающие с Государственной границей России, имеют 36 субъектов Федерации; 2) муниципальные образования в составе субъектов Федерации, часть внешних границ которых совпадает с Государственной границей; 3) приграничная полоса, включающая населенные пункты, непосредственно выходящие на Государственную границу. Средняя ширина данной полосы составляет 5 км <1>. Степень воздействия близости границы на этих трех уровнях разная.

<1> См.: Гранберг А.Г. Межрегиональное экономическое сотрудничество сопредельных стран // Регионы в системе внешнеэкономических связей Российской Федерации / Под общ. ред. С.Г. Горшенина. Оренбург, 1998. С. 30.

Представляется убедительной (в аспекте применения ограничений для иностранцев) позиция, согласно которой в качестве приграничных территорий целесообразно рассматривать земли, расположенные в пределах муниципальных образований в составе субъектов Федерации, часть внешних границ которых совпадает с Государственной границей <1>. В данном случае учитывается крупномасштабность субъектов Российской Федерации, а также нагрузка, которую несут на себе земли, непосредственно выходящие к Государственной границе. Ограничения прав иностранцев на землю этими пределами до установления соответствующего перечня, на наш взгляд, позволят обеспечить как соблюдение национальных интересов России, так и интересов иностранцев в отношении их собственности на землю.

<1> См.: Панфилова М.Р. Указ. соч. С. 110.

Представляет в связи со сказанным интерес понимание приграничной территории судами, которые при отсутствии конкретного законодательного регулирования вынуждены принимать соответствующие решения. ЗАО "Минерал Кнауф" в 2000 г. были предоставлены земельные участки под карьер и производственную базу общей площадью 168,64 га на праве постоянного (бессрочного) пользования. На основании ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ ЗАО "Минерал Кнауф" обратилось с заявлением в администрацию г. Ахтубинска и Ахтубинского района о намерении приобрести в собственность названные земельные участки.

Постановлением главы администрации и муниципального образования г. Ахтубинска и Ахтубинского района от 18 октября 2002 г. N 1405 акционерному обществу было отказано в приобретении в собственность земельных участков на основании того, что вся территория Ахтубинского района определена приграничной территорией, а п. 3 ст. 15 ЗК РФ не допускает обладание иностранными гражданами, лицами без гражданства и иностранными юридическими лицами на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях.

Согласно Уставу ЗАО "Минерал Кнауф" иностранный инвестор - фирма "Кнауф Интернациональ ГМБХ" (Германия) имеет долю в уставном капитале акционерного общества в размере 66,6% (п. 4.4), следовательно, владеет контрольным пакетом акций и является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации. На основании Закона о Государственной границе (в ред. Федерального закона от 29 ноября 1996 г. N 148-ФЗ), письма Пограничной службы России Краснознаменского Северо-Кавказского регионального Управления в/ч 2449 N 1/24 от 8 января 2002 г., ст. 1 Постановления главы администрации Астраханской области от 26 июня 1998 г. N 264 "Об определении пограничных территорий внутренних и пограничных вод и установлении в них режимов приграничных территорий" вся территория Ахтубинского района определена как приграничная территория. Руководствуясь указанными нормативными актами, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил кассационную жалобу ЗАО без удовлетворения <1>.

Страницы: 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Смотрите также

Уголовное право как социальный инструмент
В третьем разделе рассматриваются проблемы, реально возникающие в связи с функционированием уголовного права. В литературе, к сожалению, предложения об изменении уголовного закона нередко основыв ...

Судебные расходы. Процессуальные сроки
  ...

Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве). Правовое регулирование института банкротства в Российской Федерации
Дела о несостоятельности (банкротстве) являются одной из категорий дел, подведомственных арбитражного суду (п. 1 ст. 33 АПК РФ). При этом в АПК РФ предусмотрено, что дела о банкротстве независимо ...