PravoinWeb

<1> В некоторых зарубежных правопорядках, напротив, помимо специальных норм об общей собственности содержатся и общие нормы об общности прав (разд. 17 кн. 2 ГГУ, гл. XXIX ГК Молдовы, разд. 7 кн. 3 т. II ГК Нидерландов, см. также: Зимелева М.В. Общая собственность в советском гражданском праве // Ученые записки ВИЮН НКЮ СССР. Вып. II / Под ред. ИТ. Голякова. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. С. 54). В п. 836 проекта Гражданского уложения Российской империи предлагалось установить, что правила гл. 4 кн. 3 о праве общей собственности применяются и в тех случаях, когда какое-либо иное, кроме права собственности, вотчинное право принадлежало нескольким лицам сообща, по долям.

<2> О проблеме должника по обязательствам из договоров, заключаемых доверительным управляющим, в том числе применительно к ПИФам, см.: Зайцев О.Р. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом. С. 56 - 61, 222 -223 и 239 - 240; Он же. О стороне в договорах, заключенных доверительным управляющим // Законодательство и экономика. 2005. N 10* (при написании настоящей статьи источники, помеченные знаком *, использованы в том виде, в котором они содержатся в СПС "КонсультантПлюс". В связи с этим в ссылках на такие источники номера страниц не приводятся). К сожалению, в нормативных актах о ПИФах принадлежность пайщикам прав и обязанностей по договорам, заключаемым УК в процессе ДУ ПИФом, не всегда учитывается - так, косвенные указания на то, что стороной в таких договорах является УК, а не пайщики, содержатся в подп. 3 п. 1 и подп. 4 п. 3 ст. 40 Закона об ИФ, абз. 7 и 9 Положения о порядке передачи управляющей компании своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании (утв. Постановлением ФКЦБ от 11 сентября 2002 г. N 37/пс), еще одно прямое указание на это появилось недавно в новом Положении о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов (утв. Приказом ФСФР России от 8 февраля 2007 г. N 07-13/пз-н) в абз. 12 п. 9.2 (см. об этом: Зайцев О.Р. О новом Положении об активах ПИФов // ЭЖ-Юрист. 2007. N 20. С. 16).

Нормы ст. 244 ГК РФ применимы к ПИФам безо всяких оговорок, более того, ее п. 4 как раз и дает основание устанавливать долевую собственность на вещи, входящие в состав ПИФа, поскольку они вполне могут быть и делимыми. С.В. Хромушин полагает, что если в ДУ передается по отдельности обособленное имущество различных собственников, то в руках управляющего общая собственность возникнуть не может, иначе следует говорить о таком дополнительном основании возникновения общей собственности, как передача имущества в ДУ <1>. Однако здесь основанием возникновения общей собственности будет не договор ДУ, а соглашение соучредителей (пайщиков) и Закон об ИФ <2>, в связи с чем трудно согласиться с В.А. Беловым, отмечающим, что образование общей собственности на ПИФ происходит без соглашения между пайщиками, а посредством заключения каждым из них с УК договора ДУ имуществом, внесенным в фонд <3>.

<1> Хромушин С.В. Доверительное управление в качестве профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (правовые аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. С. 18. Некоторые другие авторы также отмечают, что факт заключения договоров ДУ ценными бумагами одним доверительным управляющим с несколькими лицами никак не может служить основанием возникновения общей собственности (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. доп., испр. М.: Статут, 2002 (автор гл. 16 - В.В. Витрянский); Московкина О. П. Объект и предмет договора доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 98).

<2> На это также справедливо указывает Т.Т. Оксюк (Оксюк Т.Т. Гражданско-правовое регулирование доверительного управления паевыми инвестиционными фондами: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. С. 136).

<3> Белов В.А. Имущественные комплексы: очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2004. С. 95.

А. Цыкунов полагает, что нормы ст. 245 ГК РФ неприменимы к отношениям общей собственности на вещи, входящие в состав ПИФа, так как доли определены заранее, а улучшение имущества пайщики осуществить не могут в силу того, что имуществом пользуется и распоряжается УК <1>. Это утверждение представляется ошибочным, ибо п. 1 ст. 245 ГК РФ вполне применим к ПИФам - в данном случае порядок определения долей пайщиков в ПИФе через определение количества принадлежащих им паев как раз и устанавливается Законом об ИФ (абз. 5 п. 1 ст. 14, ст. 26 и п. 1 ст. 47) и соглашением пайщиков, условия которого содержатся в правилах ДУ ПИФом. Пункт 2 ст. 245 ГК РФ также работает в ПИФах, ибо порядок определения и изменения долей пайщиков в праве долевой собственности устанавливается правилами ДУ ПИФом на основании Закона об ИФ как раз в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, т.е. от того, какова стоимость внесенного ими в ПИФ имущества. Пункт 3 ст. 245 ГК РФ, действительно, не будет применяться к ПИФам, но по причинам, заложенным в нем самом: неотделимые улучшения общего имущества могут осуществляться сособственниками только с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, однако устанавливаемый пайщиками порядок пользования общим имуществом как раз исключает пользование общим имуществом кем-либо из них лично, а потому ни один из пайщиков не имеет права осуществлять неотделимые улучшения. Хотя абз. 2 п. 3 ст. 245 ГК РФ не говорит прямо о том, что отделимые улучшения также должны осуществляться только с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, к такому выводу нельзя не прийти: произведение каких бы то ни было улучшений невозможно без владения и пользования хотя бы частью общего имущества, а соглашение пайщиков как сособственников исключает это для них.