Право общей собственности на паевой инвестиционный фонд
Право собственности / Право общей собственности / Право общей собственности на паевой инвестиционный фонд
Страница 4

<1> Цыкунов А. Указ. соч. @ (при написании настоящей статьи источники, помеченные знаком @, использованы в том виде, в котором они содержатся в Интернете. В связи с этим в ссылках на такие источники номера страниц не приводятся).

Пункт 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ вполне применимы к ПИФам. В ситуации, когда лица объединяют свои имущества в единый общий пул для ДУ, наиболее логично, что они достигнут соглашения о том, что владение, пользование и распоряжение им будет осуществлять только нанятый ими управляющий, но не учредители <1>. Применительно к ПИФам, по нашему мнению, именно такого соглашения и достигают пайщики <2> (хотя, к сожалению, на это нет указания в Законе об ИФ - желательно его там сделать <3>), однако возникает другая проблема: они не могут изменить условия достигнутого ими соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения их общим имуществом (в части того, что эти полномочия осуществляются ими только в лице УК) или расторгнуть его, в чем как раз и проявляется особенность общей собственности в ситуации с ПИФами. Однако это все-таки особенность, возникшая на почве как раз специфики общей собственности, и потому она не противоречит природе общей собственности, а проблему неизменности их соглашения следует решить путем внесения дополнений в ГК РФ <4>. Действительно, ситуация общей собственности (в том числе складывающаяся при множественности лиц на стороне учредителя ДУ) не может в принципе допускать, что каждый из сособственников сможет лично осуществлять права на общее имущество: даже если каждому из них предоставить право в любое время пользоваться этим имуществом, на деле, если хотя бы двое захотят сделать это одновременно, им придется договариваться, кто будет это делать и в какое время. В связи с этим для общей собственности характерно то, что владение, пользование и распоряжение ею осуществляется в порядке, определяемом соглашением сособственников (п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ <5>), а не обязательно самими сособственниками <6>. Невозможность изменения отдельных условий какого-либо соглашения, по нашему мнению, может быть обусловлена только тем, что эти неизменяемые условия являются условиями такого соглашения, установленными императивными нормами, и здесь соглашение сособственников-пайщиков не имеет никакой специфики по сравнению с правилами о договорах, однако имеет специфику по сравнению с правилами об общей собственности. В отличие от нее, невозможность расторжения соглашения сособственников-пайщиков, напротив, представляет собой особый случай и для договорного права, однако она имеет под собой основания. Единственной целью образования общей собственности в ПИФе является передача ее в ДУ УК, самостоятельное управление этой общей собственностью пайщикам не нужно - они нисколько не страдают от невозможности изменения или расторжения своего соглашения сособственников, а если им не хочется более участвовать в ПИФе, они могут погасить или продать свой пай: доля в праве общей собственности на ПИФ как таковая (вне рамок договора ДУ ПИФом) им не нужна.

<1> В связи с этим представляется недостатком Закона об ИФ то, что в него не вошла норма, аналогичная предлагавшейся в п. 3 ст. 22 проекта Федерального закона "Об акционерных и паевых инвестиционных фондах" (Внесен депутатами ГД ФС РФ А.Л. Головковым, А.Д. Жуковым, М.В. Кузнецовым. Принят к рассмотрению Советом ГД ФС РФ (протокол заседания от 23 июня 1997 г. N 93)** (при написании настоящей работы источники, помеченные знаком **, использованы в том виде, в котором они содержатся в СПС "Гарант". В связи с этим в ссылках на такие источники номера страниц не приводятся)) и ст. 14 проекта Федерального закона "Об инвестиционных фондах" (Внесен депутатами ГД ФС РФ В.А. Тарачевым, С.Н. Гвоздевой, В.Ю. Кузнецовым, Г.И. Лунтовским, Н.Н. Савельевым, А.А. Мазуро. Принят к рассмотрению Советом ГД ФС РФ (протокол заседания от 23 июня 1997 г. N 93)**): пайщики не вправе совершать какие-либо сделки с имуществом, составляющим ПИФ. Такое правило целесообразно было закрепить в нем, однако следует при этом уточнить, что пайщики не вправе лично (а не в лице УК) осуществлять и исполнять права и обязанности, входящие в состав ПИФа, а также распоряжаться ими.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Смотрите также

Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве). Правовое регулирование института банкротства в Российской Федерации
Дела о несостоятельности (банкротстве) являются одной из категорий дел, подведомственных арбитражного суду (п. 1 ст. 33 АПК РФ). При этом в АПК РФ предусмотрено, что дела о банкротстве независимо ...

Иск. Право на иск. Обеспечительные меры арбитражного суда
  ...

Возбуждение арбитражного судопроизводства
  ...