PravoinWeb

--------------------------------

<1> Как видим, такое требование обращено к законодателю и затем к правоприменителю. Поскольку оно обращено к законодателю, то он обязан вначале, руководствуясь ч. 2 ст. 2 УК РФ, установить, что то или иное криминализуемое деяние является опасным, затем в пределах этого и на основе своего усмотрения установить иные признаки преступления и, в частности, признать деяние общественно опасным.

Странная рекомендация дается в "Курсе российского уголовного права" (под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. С. 145). Один из авторов пишет: "Общественную опасность (как и противоправность, рассматриваемую ниже) не надо специально обозначать в составе преступления в качестве отдельного признака, а равно самостоятельно устанавливать в процессе расследования и судебного рассмотрения дела. Различные виды преступных деяний потому и включены в Уголовный кодекс, что они обладают общественной опасностью, признанной законодателем. Установив в совершенном деянии все признаки состава преступления, следователь, прокурор и суд удостоверяются в том, что оно общественно опасно. Отрицание общественной опасности деяния, предусмотренного УК, возможно только в одном случае: при малозначительности содеянного (ч. 2 ст. 14)".

О содержании общественной опасности. До рассмотрения этого вопроса выскажем следующие исходные суждения:

- общественная опасность деяния не может быть выявлена только ссылками на противоправность признаков объективной стороны деяния; эти признаки должны быть раскрыты по их материальному содержанию;

- отсутствие общественной опасности не сводится к малозначительности; общественная опасность может отсутствовать как качественная материальная составляющая - признак деяния, одновременно с отсутствием малозначительности; при малозначительности она есть, будучи заложенной законодателем, но ее интенсивность не достигает нужного предела;

- содержание общественной опасности может выходить и, как правило, выходит за пределы состава уголовно наказуемого деяния и должно включаться в обвинение в материальном смысле.

В теории уголовного права развиваются два подхода к пределам общественной опасности, или, иначе говоря, ставится вопрос о выборе субъективно-объективного или объективного подхода. На этой основе решаются и некоторые специальные вопросы содержания общественной опасности. Так, Н.Ф. Кузнецова отрицает возможность включения личности преступника в содержание общественной опасности, но вводит в нее (рассматривая как криминообразующие) признаки специального субъекта, разумно отказываясь от включения в общественную опасность признака распространенности преступлений, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На наш взгляд, общественную опасность стоит рассматривать как самостоятельный признак преступления, имеющий собственный состав - состав общественной опасности наряду с составами деяния, противоправности и вины. При этом состав общественной опасности выходит за пределы состава преступления в его принятом понимании как основания уголовной ответственности.

В этом понимании состав общественной опасности пересекается с составами иных признаков преступления, включая в себя оценку отражаемых реально существующих, выполненных субъектом действий (бездействия). В онтологическом плане этот состав описывает фактически совершенный поведенческий акт правовым языком. Но основная роль общественной опасности все же нормативно-оценочная. Тогда в целом по всем признакам состав преступления в современном смысле действительно оказывается формально-материальным, предметно-оценочным и при этом обобщающим, интегральным и именно таким, который по соображениям юридической техники или возможно по традиции рассматривается как единственный и потому обобщающий.