PravoinWeb

Может показаться, что выделение смешанных правоотношений вступает в противоречие с проведенным в ГК разделением прав на вещные и обязательственные. Однако, как отмечал М.М. Агарков на примере, связанном с парой - абсолютные и относительные правоотношения, подобное деление выражает различие именно ПРАВООТНОШЕНИЙ, а не ИНСТИТУТОВ (выделено мной. - МБ). В пределах одного и того же института могут быть правоотношения как "абсолютные, так и относительные" <1>.

1> Агарков М.М. Указ. соч. С. 31.

При классификации любых понятий выделение смешанных является вторичным, а потому возможно только при условии, если ему предшествовало деление, признаваемое основным и тем самым - первичным. Так, применительно к рассматриваемой классификации продолжает сохранять исходное значение деление на вещные и обязательственные правоотношения именно в виде дихотомии. В этой связи в литературе подчеркивается, что "отнесение сложившегося в обороте правового института к одному из интересующих нас правовых типов, хотя в нем оказываются наличными и некоторые " инородные" признаки, не исключает того, что такой институт все же может быть квалифицирован и как некоторое "смешанное правовое образование", в котором наряду с ведущими по своему типу отношениями наличными оказываются и некоторые иные элементы меньшей значимости, обычно встречающиеся в правовых институтах другого типа" <1>.

<1> Аскназий С.И. Указ. соч. С. 523. Автор одновременно обращал внимание на то, что "теоретически не исключена возможность таких правовых институтов, которые ввиду уравновешения в их содержании вещно-правовых и обязательственно-правовых элементов затруднительно отнести к какому-либо одному из очерченных правовых типов, и эти институты мы будем относить к институтам смешанного правового характера. Конечно, и эти "инородные" элементы, оказывающиеся в комплексе отношений иного правового типа, не могут быть игнорируемы - они должны быть подвергнуты особому анализу и объяснены из существа лежащих в их основе социально-экономических отношений" (Там же).

Следуя приведенным путем, М.Ф. Казанцев предложил классификацию договоров, в которой выделены, наряду с вещными и обязательственными, третьи - вещно-обязательственные договоры: купли-продажи, мены, аренды, консенсуальные договоры дарения и договоры об установлении сервитута, - предусматривающие обязанность передать право ограниченного пользования имуществом (см.: Казанцев М.Ф. Договорное регулирование. Цивилистическая концепция. Екатеринбург, 2005. С. 249).

Именно смешанный характер отдельных правоотношений (прав) может влечь применение к вещным некоторых элементов обязательственных правоотношений, а к обязательственным таким же образом - вещных.

Уже римские юристы допускали, в частности, осуществление защиты обязательственных прав с помощью вещных исков. Отметив это, со ссылкой на Гая, Л.Г. Ефимова обратила применительно к действующему праву внимание на то, что "вероятно, это правовое явление настолько очевидно, что даже сторонники жесткого деления гражданских прав на вещные и обязательственные были вынуждены признать, что обязательственные права могут защищаться в форме, близкой к форме абсолютных исков, действующих против всех и каждого" <1>. В качестве примера ею приводилась ст. 305 ГК РФ, в силу которой титульный владелец может воспользоваться вещными исками для защиты своего владения и не являясь собственником <2>.

<1> Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 160.

<2> Там же.

Значение существования обязательственных прав, объектами которых, наряду с действиями контрагента, являются вещи, принадлежащие иным лицам на праве собственности, О.Г. Ломидзе усматривает в том, что оно "позволяет объяснить неоднородность группы обязательственных прав, феномен наделения ряда обязательственных прав вещно-правовыми признаками. Кроме того, это дает возможность обеспечить единообразное объяснение юридической природы затруднений, являющихся следствием установления, на основе права собственности, ограниченных вещных прав и некоторых обязательственных прав, то есть объяснение, применимое и к последствиям установления прав вещных и прав обязательственных" <1>.

<1> Ломидзе О.Г. Обязательственные права на вещи // Журнал российского права. 2005. N 10. С. 52.

В подтверждение существования смешанных - вещно-обязательственных правоотношений (прав) можно сослаться на высказывания еще двух авторов. Так, М.М. Агарков приходил к выводу: "Действия, которые обязан совершить должник, определяются так или иначе направленностью на вещь (передачу вещи, предоставление вещи в пользование и т.д.). Но в качестве объекта в обязательственных правоотношениях могут фигурировать также и объекты других, абсолютных прав" (Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 29).